Ross ulbricht defence files odpowiedz na apelację w sądzie, spory są zasadne

Ross Ulbricht Files Motion for a Retrial. (Styczeń 2019).

Anonim

Obrona prawna Rossa Ulbrichta złożyła odpowiedź na rząd w ramach jego apelacji w tym tygodniu. W imieniu Ulbrichta, który został skazany na podwójne życie w więzieniu bez zwolnienia warunkowego za prowadzenie ciemnego rynku Jedwabnego Szlaku pod pseudonimem Dread Pirate Roberts (DPR) ponad rok temu, adwokat Joshua Dratel kwestionuje rzetelność procesu. Obrona zażądała, aby "wyroki skazujące Ulbrichta zostały zwolnione, a nowy proces został zarządzony, lub aby został ponownie skazany przed innym sędzią okręgowym. "

Obrona Ulbrichta wydała wstępne odwołanie na początku tego roku, na co odpowiedź udzieliła prokuratura pod koniec maja. W tym tygodniu obrona odpowiedziała na te odpowiedzi krótko przed sądem apelacyjnym, mając nadzieję udowodnić - co najważniejsze - że prawa do piątej i szóstej poprawki Ulbrichta zostały naruszone.

Aby dowiedzieć się więcej na temat odwołania, Magazyn Bitcoin skontaktował się z matką Ulbrichta, Lyn Ulbricht, która walczy o prawa syna od czasu, gdy został aresztowany w październiku 2013 r.

Prawo do Uczciwy proces

Nadrzędną kwestią w apelacji jest prawo Ulbrichta do rzetelnego procesu i prawo do obrony, zgodnie z ustaleniami piątej i szóstej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych. Obrona Ulbrichta utrzymuje, że prawa te zostały oddalone na rzecz Ulbrichta. Co najważniejsze - ale nie wyłącznie - ponieważ dowody dotyczące skorumpowanych agentów zaangażowanych w sprawę nie mogły zostać przedstawione w sądzie.

Ten dowód dotyczy przede wszystkim agentów specjalnych Carla Marka IV i Shawna Bridgesa, którzy przyznają się do korupcji i obecnie przebywają w więzieniu. Prokuratorzy krajowi zdawali sobie sprawę z obu tych przypadków w czasie procesu Ulbrichta. Jeden z nich był znany w czasie obrony Ulbrichta, podczas gdy drugi nie był - umyślne nieujawnianie, według obrony Ulbrichta.

W związku z tym sąd odmówił obrońcy Ulbrichta możliwości poinformowania sądu konkursowego o obu skorumpowanych agentach wraz z wszelkimi powiązanymi informacjami potencjalnie istotnymi dla sprawy, które to zarzuty Ulbrichta są niezgodne z prawem, zgodnie z Regułą Brady'ego.

Lyn Ulbricht wyjaśnił:

"Osoba osądzona w procesie musi zostać skazana ponad uzasadnioną wątpliwość. Gdyby pozwolono na przedstawienie tego materiału, w moim chodzi o to, czy jury nie miałoby wątpliwości co do roli Rossa. Adwokat Rossa myślał, że ma jednego z skorumpowanych agentów w procesie, ale rząd powiedział, że zagroziłoby to dochodzeniu w sprawie korupcji i twierdził, że jest to oddzielna sprawa, która nie ma nic wspólnego z Ross'em. Jednak przeglądając dokumentację, Ross sam stwierdził, że został skutecznie aresztowany przez [Agent specjalny] Force; Siła była bardzo zaangażowana w śledztwo. Oczywiście informacje te byłyby bardzo istotne."

Informacje dotyczące skorumpowanych agentów to nie jedyne informacje, które zostały ukryte przed ławą przysięgłych. Co najważniejsze, obrona Ulbrichta utrzymuje, że podczas gdy Ulbricht założył stronę internetową, nie obsługiwał jej przez większość swojego istnienia; raczej było kilka DPR. Podczas rewizji w czasie próby ujawniono, że prokuratorzy podejrzewali co najmniej jedną inną głośną nazwę, która działała pod pseudonimem: były Mt. CEO Gox, Mark Karpeles. Chociaż początkowo zezwalano na przesłuchanie dotyczące ewentualnego udziału Karpelesa w sądzie, nie było to istotne dla sędziego siedzącego w późniejszym etapie procesu.

Naruszenie czwartej poprawki

Obrona Ulbrichta argumentuje również, że jego prawa do czwartej poprawki zostały naruszone, twierdząc, że agencje państwowe nie mają odpowiednich nakazów przeprowadzenia śledztwa w sprawie Ulbrichta w taki sposób, w jaki postępowały.

Najważniejsze naruszenie, zgodnie z obroną, dotyczy cyfrowych praw majątkowych Ulbricht. Prokuratorzy używali ogólnych nakazów przeszukania całego komputera Ulbrichta oraz kont Facebook i Google. Legalność tej praktyki jest wątpliwa, ponieważ nie ma w niej szczególnego charakteru i dlatego przyciągnęła uwagę grup obrońców praw obywatelskich.

"Obywatelskie Stowarzyszenie Obrońców Kryminalnych i EFF [Electronic Frontier Foundation] dołączyły do ​​briefu, twierdząc, że te nakazy były nielegalne" - wyjaśnia Lyn Ulbricht. "Ogólne gwarancje oznaczają, że rząd może przejść przez twój dom, od strychu po piwnicę, szukając wszystkiego, co uda im się znaleźć; grzebiąc w pobliżu. W tym przypadku grzebali w cyfrowym domu Rossa. Ale czwarta poprawka wymaga szczególnego charakteru. Wymaga od tych agentów, aby powiedzieli dokładnie, czego szukają. "

Istnieje również pytanie dotyczące ważności dowodów cyfrowych jako takich, które obejmują większość dowodów użytych do skazania Ulbricha. Ponieważ skorumpowani agenci mieli dane logowania i dostęp do wielu części zaplecza Jedwabnego Szlaku, dzienniki rozmów i inne materiały mogły być łatwo sfabrykowane lub zredagowane, twierdzi obrona. Jest to szczególnie istotne, ponieważ teraz wyraźnie widać, że Bridges podejmował świadome kroki, aby odrzucić winę na siebie.

Przedstawiciele państwowi zastosowali również zaawansowane techniki podsłuchiwania i geolokalizacji Ulbrichta, aby go aresztować. Podobnie jak stosowanie tych technik w telefonach komórkowych, obrona twierdzi, że było to bezprawne, bez bardzo konkretnych i wymaganych nakazów.

Nieuzasadnione skazanie

Inną kluczową kwestią jest twierdzenie Ulbrichta, że ​​wyrok jest "szokująco wysoki" i wykracza poza granice rozsądku. Podwójne życie Ulbricht obecnie służy, jego prawnik wskazuje, "karła wyroków nałożonych na innych kluczowych graczy" i "znacznie przekracza nawet wyrok żądany przez rząd. "

Obrona Ulbrichta wyraźnie dowodzi, że podstawa, na podstawie której otrzymał surowe wyroki, został zawiązany przez sędziego, w szczególności ze względu na kilka zgonów związanych z przedawkowaniem narkotyków.Zdaniem ekspertów nie można jednak stwierdzić, że te przedawkowania zostały spowodowane przez leki zakupione na stronie internetowej Jedwabnego Szlaku.

Według Lyn Ulbricht:

"Na rozprawie było sześć statystyk przedawkowania; twierdzi, że ludzie zmarli na skutek narkotyków, które kupili na Jedwabnym Szlaku. 30-letni doświadczony patolog powiedział, że nie można powiedzieć, że te narkotyki pochodziły z Silk Road. Jednak sędzia oparł się na tym za jej wyrok, w zasadzie tworząc własne standardy prawne. "

Ponadto sędzia postanowił podać przykład Ulbrichta, który nie ma podstawy prawnej. Ponadto taka kara odstraszająca okazała się całkowicie nieskuteczna, ponieważ ciemne rynki netto powiększyły się pod względem liczby, rozmiaru i zakresu od czasu wyroku skazującego Ulbrichta.

Podobnie, sędzia wziął pod uwagę rzekomy dom z morderstwem za wynajęcie, rzekomo opłacony przez Ulbricha w celu ochrony tożsamości klienta Silk Road. Te morderstwa jednak nie tylko nie zostały faktycznie przeprowadzone, ale nie były częścią sprawy przeciwko Ulbrichtowi. W związku z tym jego obrona utrzymuje, że te morderstwa za wynajem pozostają niesprawdzone w sądzie i nie powinny obciążać wyroku.

Ponadto, obrona twierdzi, że ciężkie skazanie Ulbrichta było ostatecznie wynikiem oceny sędziego, że Ulbricht stanowiłby zagrożenie dla społeczeństwa, gdyby kiedykolwiek wydostał się z więzienia. Ta ocena jest całkowicie nieuzasadniona, uważa Lyn Ulbricht.

"Tym zdaniem istnieje precedens dla osoby bez przemocy, która jest pierwszym przestępcą, bez żadnych dowodów, że jest dla nikogo zagrożeniem - oczywiście po obowiązkowej 20-letniej memorandum, że wyjdzie na jaw w wieku 50 lat, bez dostępu do internetu i niebezpieczeństwa w Internecie "- powiedziała. "I z całą pewnością okazało się, że nie ma żadnego niebezpieczeństwa poza internetem … jest tak przesadzone. Dali jasno do zrozumienia, że ​​używali go po prostu do dawania przykładu.

"Niektórzy uważają, że Ross jest złym człowiekiem. Niektórzy uważają, że Ross jest bohaterem. Niektórzy ludzie nigdy o nim nie słyszeli - powiedziała matka Ulbrichta. "Ale cokolwiek myślisz lub wierzysz w" dowody "rządu, powinno to dotyczyć wszystkich Amerykanów, że uczciwy proces jest czymś, co wymaga ochrony i obrony. Każda próba, która jest nieuczciwa i która może trwać, osobiście wierzę, zbliża nas o krok bliżej do tyranii. "

Teraz do sądu apelacyjnego należy decyzja o cofnięciu procesu. Sądy apelacyjne nie rozpatrują ponownie sprawy, lecz koncentrują się na kwestiach prawnych i jeśli zostały one utrzymane w mocy i zastosowane prawidłowo.

Aby uzyskać więcej informacji na temat sprawy Ulbrichta, odwiedź freeross. org i więcej informacji na temat odwołania, kliknij tutaj.